Sunny. 2016-07-15
網(wǎng)站建設(shè)
關(guān)于現(xiàn)代人要求網(wǎng)站設(shè)計“簡約”的問題及延伸的概念
打造客戶眼中堪稱簡單的產(chǎn)品或服務(wù)往往是設(shè)計師高高供奉的圣經(jīng)。Duncan Stephen曾有妙語云“我們作為設(shè)計師的目標(biāo)，就是讓東西對用戶來說越簡單越好。”
如此說來，我們對Apple和Google在用戶體驗相關(guān)發(fā)行物方面所實現(xiàn)的簡約美感給予革命一般的敬意是完全理所當(dāng)然的。然而，雖然我們不約而同地將很多界面認(rèn)定為簡約派，但也有很多產(chǎn)品或服務(wù)不一定在所有地方都透露出簡約的味道。
這是什么情況？
所謂“簡約”的問題
萬人愛戴的作者Antoine de Saint-Expuery曾說過一句著名的話“什么叫完美？完美就是讓你看過就不會再想。”
雖然這句話讓很多人產(chǎn)生了共鳴，但是在軟件開發(fā)圈子里還是對界面的完美是什么樣有著不休但良性的辯論。設(shè)計師討論的焦點總是集中在簡約性上，也就是說，少就是多到底是不是真的？在很多情況下，在談到功能的多少對簡約性的影響是正面的還是負(fù)面的這一點時，討論會激烈化。
簡約取決于環(huán)境簡約依賴于文化簡約受制于主觀
但是，盡管大家都贊同上述引用Antoine de Saint-Expurey的話中令人困擾的有關(guān)“完美”的定義，不過到底讓人看過就不會再想的點在哪，大家還是爭論不休。
少就是多
也許設(shè)計界圍繞簡約性的問題談的不是數(shù)量，更多是我們考慮簡約性的方式。
Fog Creek Software的創(chuàng)始人Joel Spolsky曾很好地道出了這個難題：
如果你用“簡約性”這個詞來描述能夠讓用戶模型與程序模型緊密呼應(yīng)的產(chǎn)品，那么這個產(chǎn)品的使用肯定會很簡單。行，算你對。如果你用“簡約性”這個詞聊描述視覺外觀簡單干凈的產(chǎn)品，那這個詞就淪落成了一個審美領(lǐng)域的詞匯，就好像你把Ralph Lauren牌子的衣服叫做是“高端大氣“一樣。行，也算你對。極簡主義審美最近很流行。但是如果你以為簡約就意味著“功能不多”，或者“專注于一項功能”，那么我首先為你的誠實鼓掌，但是一個刻意拋棄功能的產(chǎn)品，是走不遠(yuǎn)的。甚至連iPod都有免費提供的紙牌游戲。
Spolsky很好地將有關(guān)這個理念的細(xì)微差別和復(fù)雜性鎖定到了對“簡約性”這個詞的思考上。通過以不同的方式審視我們使用“簡約”這一形容詞的方法，他描述出了我們應(yīng)當(dāng)如何將有關(guān)簡約性的討論縮小成一個有關(guān)更多還是更少的游戲。之后，他提出了一個絕妙的論點：iPod的紙牌游戲，也就是說，這么一個被人廣為認(rèn)作是“簡約”的產(chǎn)品也包含了很多設(shè)計師看作是“非關(guān)鍵”的元素。
所以，我們不能再把簡約等同于“少”甚至字典里的定義也明確說明了簡約和數(shù)量沒有關(guān)系。簡約的定義是簡明、好理解、簡單，而不是：盡量少。
保持“簡約”
在設(shè)計方面，要實現(xiàn)簡約沒有簡介途徑。雖然有一些基本原則和久經(jīng)考驗的啟發(fā)法，但它們對我們設(shè)計的幫助是有限的。簡約取決于環(huán)境簡約依賴于文化簡約，不論從哪個角度說，都是主觀的。
降低設(shè)計復(fù)雜性的最佳方法就是經(jīng)常觀察人們與產(chǎn)品和服務(wù)的互動方式，從而不斷重新思考我們對什么是簡約的固有判斷。正如Don Norman所說：
邏輯不是解答這些問題的途徑：人類行為才是關(guān)鍵。避免工程師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的謬誤：不要用理性尋找解決方案——觀察真實的人。我們要遵從本來的人類行為，而不是心中理想的人類行為。
邏輯不是解答這些問題的途徑：人類行為才是關(guān)鍵。避免工程師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的謬誤：不要用理性尋找解決方案——觀察真實的人。我們要遵從本來的人類行為，而不是心中理想的人類行為。
真正能幫助我們將設(shè)計迭代地更為簡約的是用戶，而不是我們自己。我們要不斷、盡早地尋求用戶反饋。我們要提倡多多觀察，作為提倡簡約性的關(guān)鍵。
文章評論：